|
 TT VE MÜŞTERİ MEMNUNİYETİ Tarih: 2010-05-12 |
|
|
|
| TÜRK TELEKOM: MÜŞTERİ MEMNUNİYETİ Mİ, O DA NE?.
Ä°zmir Bornova Telekom Müdürlüğü’nden aldığı sabit ev telefon hattını Isparta’ya taşınması nedeniyle iptal ettiren ancak, iki yıl sonra 342,50 TL’lik fatura gönderilen tüketici, Tüketici Mahkemesi’ne açtığı davada haklı bulundu ve parasını geri aldı.
Isparta Ticaret ve Sanayi Ä°l Müdürlüğü Åžube Müdürü Nesimi Tanrıverdi, yaptığı açıklamada, Ä°zmir’deki telefonunun hattını tamamen iptal ettiren ve Isparta’ya taşınan adı açıklanmayan bir tüketicinin, iki yıl sonra telefon faturası gönderilmesi üzerine hakkını aramak için Isparta Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne baÅŸvurduÄŸunu bildirdi.
Tanrıverdi, yapılan araÅŸtırma sonucu, 3 Mart 2006’da Bornova Telekom Müdürlüğü’ne telefonunun iptal ettirilmesi için 'iptal formu' dolduran, kalan borcu için de 9,25 TL ödeyen tüketiciye, hattın iptal edilmesinden iki yıl sonra Bornova Telekom Müdürlüğü’nce 342,50 TL’Lik borcu bulunduÄŸuna dair fatura gönderildiÄŸini belirtti.
Bornova Telekom Müdürlüğü’nün, iptal için baÅŸvuru formunun doldurulduÄŸu ancak, formun yetkili personele verilmediÄŸi yönünde savunma verdiÄŸini kaydeden Tanrıverdi, 'Ä°lgili müdürlük, tüketicinin iptal için baÅŸvuruda bulunmasına karşın doldurduÄŸu formu yetkili personele vermediÄŸini, bu nedenle de hattın açık tutulduÄŸunu ve sabit ücret tahakkuk ettirildiÄŸini ileri sürmüştür' diye konuÅŸtu.
Tanrıverdi, dosyayı inceleyen Isparta Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin bu savunmayı yerinde görmediÄŸini ve raporunu hazırladığını belirterek, Isparta Tüketici Sorunları Mahkemesi’nin de bu doÄŸrultuda, tüketicinin ödediÄŸi 342,50 TL’lik fatura bedelinin iadesine karar verdiÄŸini açıkladı.
Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’nun hükümlerinin yanı sıra herhangi bir hizmet verilmeden ücret talep edilemeyeceÄŸini de vurgulayan Tanrıverdi, ÅŸu bilgileri verdi.
'Yapılan uygulama Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna aykırı olduÄŸu gibi, hizmet saÄŸlayıcının sektör itibariyle tabi olduÄŸu 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununa da aykırıdır. Ses hizmetleri ile ilgili düzenleme ses iletim hizmeti sunan saÄŸlayıcılara sabit ücret adı altında ücret talep etme yetkisi vermiÅŸ ancak, bunu ’bir iÅŸ ve hizmetin karşılığı’ ÅŸartına baÄŸlamıştır. Bu olayda firma, aldığı ücreti bir iÅŸ ve hizmet karşılığında aldığını ileri sürmemiÅŸ, aksine telefonun bu süre içerisinde kullanılmadığını kabul etmiÅŸtir. Firma, telefonun iptali için doldurulan formun ilgili personele verilmediÄŸinden kapanma iÅŸlemi tamamlanmadığını, bu nedenle de sabit ücret tahakkuk ettiÄŸini belirtmiÅŸtir. Herhangi bir iÅŸ hizmet karşılığı olmayan, bir sözleÅŸmeye dayanmayan ve dayanması gereken üç ayrı kanuna da aykırı olan ücretin, tüketiciye iade edilmesi gerektiÄŸi yönünde karar verdik.'.
Tanrıverdi, Tüketici Mahkemesi’nin de Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin raporuna göre karar verdiÄŸini ve firmanın 342,50 TL’yi tüketiciye geri ödediÄŸini bildirdi.
Bu tür olayların tüm tüketicilere örnek olmasını isteyen Tanrıverdi, 'Haklı olduğunuza inandığınız konuda hakkınızı arayın. Boş ver kelimesinden uzak olun' sözleriyle tüketicilere uyarıda bulundu.
Kaynak: Ä°nternetajans.com
|
|
|
|
| Bu Haber 3067 defa okunmuÅŸtur. |
|
